Comment tout cela va-t-il commencer ?
* Quoique veuillent Bush et Cheney, il y a peu de chance pour que le Sénat américain autorise le bombardement aérien des installations iraniennes, sauf s'il y a des perturbations importantes en Irak pouvant être mises sur le compte de l'Iran. Israël probablement appuiera sur la gâchette. Il sait comment le faire et a toutes les motivations pour cela.
* Une fois qu'Israël aura largué la première bombe sur un centre nucléaire iranien, comme il l'a fait avec le réacteur iraquien d'Osirak en 1981, il n'y a pas de retour en arrière. Bushehr sera probablement la première cible ; d'autres installations suivront.
* L'Iran répondra – qui ne le ferait pas ? Au minimum ils enverront des missiles sur Israël. L'Iran peut ou non d'abord tirer sur les forces américaines stationnées en Irak, mais compte tenu des "relations spéciales" entre Israël et les Etats-Unis, il n'y a aucune chance que les Etats-Unis restent en dehors du conflit. La plupart des centres iraniens sont souterrains, et des bombes américaines seront nécessaires pour les détruire.
* Une fois que les Etats-Unis seront entrés dans le conflit, 150 000 soldats américains vont courir le risque de recevoir des missiles iraniens à têtes chimiques, ou d'être dépassés par des forces conventionnelles iraniennes s'engouffrant en Irak. Selon le plan (contenu dans " doctrine pour des opérations nucléaires conjointes"), du Pentagon, des armes nucléaires seront utilisées :
* Pour démontrer l'intention des Etats-Unis et sa capacité à utiliser des armes nucléaires pour empêcher l'utilisation d'armes de destruction massive par un adversaire
* Contre un adversaire utilisant ou ayant l'intention d'utiliser des armes de destruction massive contre les Etats-Unis, les forces multinationales ou alliées, ou des populations civiles…
* Sur des installations de l'adversaire, y compris des bunkers souterrains profondément enfouis contenant des armes de destruction massive, des armes chimiques ou biologiques, ou une infrastructure C2 nécessaire à l'adversaire pour mener une attaque contre les Etats-Unis, ou ses amis et alliés
* Pour contrer les forces potentiellement écrasantes de l'adversaire…
* Pour terminer une guerre de façon favorable selon les termes américains…
* Pour assurer le succès des Etats-Unis et des opérations multinationales…
Cela fait 6 raisons indépendantes les unes des autres pour lancer une attaque nucléaire sur l'Iran.
La première bombe nucléaire utilisée au cours d'un acte de guerre après "Little Boy" et "Fat Man" devrait avoir pour nom de code "Démo" pour :
- démonstration que nous pouvons le faire, ne nous cherchez pas
- pour "Démocratie" en plein essor au Moyen Orient
- et pour les "Démocrates" au Congres qui accepteront ce programme.
Comme pour Hiroshima et Nagasaki, on nous dira que cela a sauvé des vies humaines, les notres et les leurs. Vous connaissez le script.
Le résultat : une superpuissance nucléaire aura attaqué à l'arme nucléaire un état non nucléaire qui est signataire du Traite de Non Prolifération, et qui coopère avec l'AIEA, à l'instigation d'un état (Israël) qui n'est pas signataire du TNP, qui a probablement plus de 100 bombes nucléaires qu'il a lui-même fabriqué, et qui aura initié les hostilités par un acte militaire d'agression sans qu'il soit provoqué.
Compte tenu de ces perspectives, le gouvernement américain devrait faire le maximum pour restreindre Israël. En fait il fait l'inverse. Il devrait essayer de trouver une solution diplomatique, mais il refuse même de parler avec L'Iran.
Les efforts diplomatiques actuels de l'Union Européenne ont simplement pour but de dissimuler l'action militaire planifiée, comme ce fut le cas pour l'Irak. Combien de fois Bush doit- il jouer le même jeu avant que l'Union Européenne comprenne qu'elle est manipulée ?
Et combien de temps cela prendra-t-il aux citoyens américains pour comprendre ? Le public américain et ses délégués au Congres, occupés par les tromperies et le désastre qui a résulté de l'invasion de l'Irak, sont aveugles face à ce qui est entrain de se déployer juste devant leurs yeux. Est-ce que la majorité des citoyens américains, de qui découlent l'autorité de l'administration, veut réellement être entraînée dans un conflit nucléaire ? Est-ce vraiment ce qu'il y a de mieux pour les Etats-Unis ?
Le monde, celui sain d'esprit, doit dire aux gouvernements des Etats-Unis et d'Israël d'arrêter. Et les Etats-Unis doivent sans ambages dirent à Israël, qu'il ne tolérera pas que des bombardiers israéliens (fournis par les Etats Unis) larguent des bombes (fournies par les Etats Unis) dans l'espace aérien iranien pour détruire des bunkers, et qu'il n'aidera, ni ne sera criminellement complice, ou ne tolérera pas une telle attaque. En n'en faisant pas la demande à Bush, le Congres américain est complice de ce qui est sur le point de se produire, et trahit le peuple qu'il représente.
Il existe une issue rationnelle pour empêcher ce désastre.
* Laisser l'Iran poursuivre un programme nucléaire civil. Plus de 30 pays ont un programme nucléaire civil, pourquoi seulement 9 ont des armes nucléaires ? Laissons le prix Nobel de la paix l'AIEA et Mohamed Elbaradei faire leur travail !
* Les Etats-Unis peuvent offrir des garanties concernant la sécurité d'Israël en assurant Israël qu'à toute menace à son existence par un pays non nucléaire les Etats-Unis répondront en utilisant toutes leurs capacités militaires conventionnelles, et qu'à toute menace nucléaire les Etats Unis opposeront leur force de frappe.
* Si l'Iran se retirait du TNP et refusait les contrôles internationaux de ses programmes, cela lui prendrait plusieurs années avant d'acquérir l'arme nucléaire. Ce qui laisserait largement le temps pour agir.
* Sinon ? Bienvenue au nouvel ordre mondial, ou les Etats Unis peuvent attaquer sans restriction à l'arme nucléaire tout pays non nucléaire. Qui prendra le risque de ne pas posséder de force de dissuasion nucléaire ? Tous les pays qui le pourront deviendront des puissances nucléaires, d'autres sur le point de le devenir seront irradiés, et une guerre totale nucléaire s'en suivra forcement.
Au revoir le monde.
Antiwar.
|
|